Radiología

Radiología

Volume 57, Issue 3, May–June 2015, Pages 188-192
Radiología

Radiología hoy
Sobrediagnóstico en cribado de cáncerOverdiagnosis in cancer screening

https://doi.org/10.1016/j.rx.2014.06.007Get rights and content

Resumen

En los programas de diagnóstico precoz, se considera sobrediagnóstico al diagnóstico de una enfermedad que sin cribado nunca se hubiera diagnosticado, y como se espera que dicho diagnóstico no cause la muerte, se trata innecesariamente. El sobrediagnóstico es un sesgo del propio cribado y un efecto no deseado de la prevención secundaria y de la mejora de la sensibilidad de las técnicas diagnósticas. A priori es difícil de discriminar qué diagnósticos son los clínicamente relevantes y en cuáles se podría evitar el tratamiento. Para minimizar el efecto de sobrediagnóstico, el cribado debe dirigirse a población considerada de riesgo.

Abstract

In screening programs, overdiagnosis is defined as the detection of a disease that would have gone undetected without screening when that disease would not have resulted in morbimortality and was treated unnecessarily. Overdiagnosis is a bias inherent in screening and an undesired effect of secondary prevention and improved sensitivity of diagnostic techniques. It is difficult to discriminate a priori between clinically relevant diagnoses and those in which treatment is unnecessary. To minimize the effects of overdiagnosis, screening should be done in patients at risk.

Section snippets

Introducción

El cáncer es la segunda causa de muerte en los países industrializados1 y, aunque la incidencia está aumentando en los últimos años, detectarlo precozmente permite tratarlo en esas etapas iniciales, lo que puede ser eficaz. Los programas de diagnóstico precoz deben ir dirigidos a la población de riesgo (fig. 1), lo que mejora el pronóstico de la enfermedad reduciendo la mortalidad específica. Pero traen consigo el problema del sobrediagnóstico, que es el diagnóstico que en ausencia de cribado

Conclusión

Los programas de cribado se deben dirigir a la población de riesgo y se deben ofrecer solo cuando los beneficios superen los riesgos. Además, hay que demostrar que instaurarlo reduce la mortalidad específica de la enfermedad y los riesgos deben estar bien documentados. El paciente debe decidir si quiere ser incluido en un programa de cribado conociendo los pros y contras, y aceptando dar el consentimiento informado. El radiólogo tiene la responsabilidad de la decisión diagnóstica y debe

Protección de personas y animales

Los autores declaran que para esta investigación no se han realizado experimentos en seres humanos ni en animales.

Confidencialidad de los datos

Los autores declaran que en este artículo no aparecen datos de pacientes.

Derecho a la privacidad y consentimiento informado

Los autores declaran que en este artículo no aparecen datos de pacientes.

Autorías

  • 1.

    Responsabilidad de la integridad del estudio: JCD

  • 2.

    Concepción del estudio: JCD

  • 3.

    Diseño del estudio: JCD

  • 4.

    Obtención de datos: JCD, MS y JJZ

  • 5.

    Análisis e interpretación de los datos: JCD

  • 6.

    Tratamiento estadístico: No procede

  • 7.

    Búsqueda bibliográfica: JCD, MS y JJZ

  • 8.

    Redacción del trabajo: JCD, MS y JJZ

  • 9.

    Revisión crítica del manuscrito con aportaciones intelectualmente relevantes: JCD, MS y JJZ

  • 10.

    Aprobación de la versión final: JCD, MS y JJZ

Conflicto de intereses

Los autores declaran no tener ningún conflicto de intereses.

Bibliografía (30)

  • J.M. Croswell et al.

    Principles of cancer screening: Lessons from history and study design issues

    Semin Oncol

    (2010)
  • Ferlay J, Soerjomataram I, Ervik M, Dikshit R, Eser S, Mathers C, et al. Global Cancer [Internet]. GLOBOCAN 2012 v1.0....
  • P.M. Marcus et al.

    Extended lung cancer incidence follow-up in the Mayo Lung Project and overdiagnosis

    J Natl Cancer Inst

    (2006)
  • F.C. Detterbeck

    Cancer, concepts, cohorts and complexity: Avoiding oversimplification of overdiagnosis

    Thorax

    (2012)
  • H.G. Welch et al.

    Overdiagnosis in cancer

    J Natl Cancer Inst

    (2010)
  • R. Moynihan et al.

    Preventing overdiagnosis: How to stop harming the healthy

    BMJ

    (2012)
  • D.R. Aberle et al.

    Computed tomography screening for lung cancer: Has it finally arrived? Implications of the national lung screening trial

    J Clin Oncol

    (2013)
  • L.J. Esserman et al.

    Overdiagnosis and overtreatment in cancer: An opportunity for improvement

    JAMA

    (2013)
  • L. Esserman et al.

    Rethinking screening for breast cancer and prostate cancer

    JAMA

    (2009)
  • S.H. Heywang-Köbrunner et al.

    Advantages and disadvantages of mammography screening

    Breast Care (Basel)

    (2011)
  • J.M. Reich

    A critical appraisal of overdiagnosis: Estimates of its magnitude and implications for lung cancer screening

    Thorax

    (2008)
  • J.P. Brito et al.

    Thyroid cancer: Zealous imaging has increased detection and treatment of low risk tumours

    BMJ

    (2013)
  • C.I. Henschke

    Survival of patients with clinical stage I lung cancer diagnosed by computed tomography screening for lung cancer

    Clin Cancer Res

    (2007)
  • D.R. Aberle et al.

    Reduced lung-cancer mortality with low-dose computed tomographic screening

    N Engl J Med

    (2011)
  • L. Tabar et al.

    Number needed to screen: Lives saved over 20 years of follow-up in mammographic screening

    J Med Screen

    (2004)
  • Cited by (4)

    View full text