Artículo especialCribado de cáncer de pulmón con tomografía computarizada de baja dosis. Reflexiones sobre su aplicación en EspañaLung cancer screening with low-dose computerised tomography. Thoughts on its use in Spain
Section snippets
Introducción
El cribado de cáncer de pulmón con tomografía computarizada de baja dosis (TCBD) se encuentra inmerso en un profundo debate. En el año 2011 se publicó el National Lung Screening Trial (NLST), comparando TCBD con radiografía de tórax, con 3 rondas anuales, una de prevalencia y 2 de incidencia, más un seguimiento de algo más de 3 años (6,5 años de seguimiento en total). Este estudio incluyó fumadores y exfumadores de más de 30 paquetes-año y en el caso de los exfumadores, con menos de 15 años
Identificación y caracterización de sujetos susceptibles de cribado
Diferentes sociedades científicas proponen el cribado para fumadores o exfumadores de 30 paquetes-año10, aunque otras no lo apoyan11, 12. En el contexto actual, para identificar a estos fumadores y exfumadores se necesitaría disponer de datos de consumo de tabaco en la historia clínica electrónica para calcular esos paquetes-año. Para esto es necesario conocer la edad de inicio del consumo de tabaco, la edad de finalización y la cantidad de tabaco fumada de manera habitual. Esta información no
El manejo de falsos positivos y los recursos necesarios para ello
El cribado de cáncer de pulmón proporciona un elevado número de falsos positivos. El NLST ha estimado un 95% de falsos positivos1, aunque otros estudios indican que el cribado usando criterios volumétricos podría reducir este porcentaje14, 15. Con un nódulo positivo detectado en un cribado solo caben 2 opciones: 1) realizar un seguimiento radiológico en nódulos subcentimétricos, o 2) en aquellos nódulos con más sospecha de malignidad realizar una prueba invasiva para confirmar o descartar un
El coste del cribado de cáncer de pulmón con tomografía computarizada de baja dosis
El cribado de cáncer de pulmón es muy costoso. Una estimación del coste necesitará conocer cuántos sujetos deberían ser cribados anualmente en España. En la tabla 1 se puede ver la estimación de sujetos a cribar por comunidades autónomas y dividido en hombres y mujeres. En total, y basándonos en datos de 2012 de la Encuesta Nacional de Salud y del Instituto Nacional de Estadística, sería necesario cribar a 1.714.683 personas, de las que 358.360 serían mujeres (20,9% del total) y 1.356.323
Participación en el cribado y efecto del consejo antitabáquico
Otro dato sobre el que existe escasa información sería la participación y la adherencia al cribado de cáncer de pulmón con TCBD. En el contexto español se desconoce qué porcentaje de los sujetos susceptibles de ser incluidos en un cribado estarían dispuestos a participar y también cuál sería la adherencia al cribado. La adherencia es muy importante, sobre todo para el adecuado seguimiento de los nódulos indeterminados, que no se podrán confirmar o descartar definitivamente sin dicho
Centros de referencia para un programa de cribado exitoso
Existe consenso acerca de la realización del cribado en centros de referencia que reuniesen las siguientes características: 1) radiólogos expertos en TC torácicas de cribado de cáncer de pulmón, encaminados a reducir los falsos positivos y los falsos negativos, lo que podría conseguirse impulsando unidades específicas de cribado, con personal dedicado, aunque muy costosas, al igual que se ha realizado para el cribado del cáncer de mama con mamografía; 2) servicios de neumología de alta calidad,
El cribado dentro del proceso asistencial del cáncer de pulmón
El cribado de cáncer de pulmón debería estar perfectamente enmarcado dentro del proceso asistencial al cáncer de pulmón y los sujetos positivos tienen que ser derivados a una vía rápida de pulmón para confirmar o descartar lo más rápidamente la enfermedad. Una vez confirmada, debería conocerse su extensión con nuevas pruebas de imagen (TC diagnóstica, PET/TC), y los casos resecables, ser intervenidos en cirugía torácica. Sin embargo, existe lista de espera para estas pruebas e incluso para
Conclusiones
El cáncer de pulmón es un grave problema sanitario en España. Implantar en nuestro país un programa de cribado supondría un coste económico y organizativo tremendamente elevado para obtener unos beneficios que son discutibles con la evidencia actual. Incluso asumiendo una hipotética utilidad del cribado con TCBD, actualmente sería muy complicado identificar a los sujetos de riesgo, fomentar la participación y darles además un consejo antitabáquico efectivo que se debería reflejar en un
Conflicto de intereses
Los autores declaran no tener ningún conflicto de intereses.
Agradecimientos
Los autores agradecen a Mónica Pérez Ríos y a Soly Santiago-Pérez, del Servicio de Epidemiología de la Consellería de Sanidade de la Xunta de Galicia, el análisis de los microdatos de la Encuesta Nacional de Salud de 2012.
Bibliografía (23)
- et al.
Radiation risks in lung cancer screening programs: A comparison with nuclear industry workers and atomic bomb survivors
Chest.
(2014) - et al.
Lung cancer screening with low-dose computed tomography after the National Lung Screening Trial. The debate is still open
Arch Bronconeumol.
(2013) - et al.
Lung cancer probability in patients with CT-detected pulmonary nodules: A prespecified analysis of data from the NELSON trial of low-dose CT screening
Lancet Oncol.
(2014) Lung cancer screening with low-dose CT: More questions than answers--Author's reply
Lancet Oncol.
(2015)- et al.
CT screening for lung cancer: Is the evidence strong enough?
Lung Cancer.
(2016) - et al.
Reduced lung-cancer mortality with low-dose computed tomographic screening
N Engl J Med.
(2011) - et al.
The National Lung Screening Trial: Results stratified by demographics, smoking history, and lung cancer histology
Cancer.
(2013) - et al.
Overdiagnosis in low-dose computed tomography screening for lung cancer
JAMA Intern Med.
(2014) - et al.
Cost-effectiveness of CT screening in the National Lung Screening Trial
N Engl J Med.
(2014) - et al.
Lung cancer screening with low-dose CT (LDCT), or when a public health intervention is beyond the patient's benefit
J Epidemiol Community Health.
(2015)
Results of the randomized Danish Lung Cancer Screening Trial with focus on high-risk profiling
Am J Respir Crit Care Med.
Cited by (5)
6-Year Risk of Developing Lung Cancer in Spain: Analysis by Autonomous Communities
2021, Archivos de BronconeumologiaCitation Excerpt :While the authors concluded that the Spanish experience of lung cancer screening showed findings comparable with those observed in the rest of Europe and confirmed the feasibility and efficacy of lung cancer screening using LDCT, they also mentioned that the P-IELCAP performed in a private centre may not be entirely applicable to public institutions. This last point was also discussed in the reflection paper of Ruano-Ravina and colleagues, who wondered whether the Spanish public health system would be able to (i) identify the target population for lung cancer screening taking into account the information available in medical records (smoking history is not always registered); (ii) face the costs of a LDCT screening programme (tomographs and health professionals involved in screening); (iii) guarantee adequate participation of the target population and (iv) allocate extra medical resources to handle overdiagnosis and surgery for benign lesions.20 More recently, Ruano-Ravina et al. have indicated that the available evidence does not support the idea that the benefits of lung cancer screening with LDCT are greater than the harms, and recommended the funding of smoking cessation programmes in order to effectively reduce lung cancer burden.24
Promotion of Anti-Smoking Strategies as the Most Effective and Efficient Way to Reduce Lung Cancer (and Other Diseases)
2020, Archivos de BronconeumologiaDescription and Survival of Stage I and II Lung Cancer Patients
2018, Archivos de BronconeumologiaLung Cancer Screening With Low-Dose Computed Tomography is not a Question of Logistics
2017, Archivos de BronconeumologiaReconsidering lung cancer screening: Is biannual screening possible?
2016, Journal of Thoracic Disease