TY - JOUR T1 - Medición transcutánea de la presión parcial de anhídrido carbónico y de la saturación de oxígeno: validación del monitor SenTec JO - Archivos de Bronconeumología T2 - AU - Domingo,Ch. AU - Canturri,E. AU - Luján,M. AU - Moreno,A. AU - Espuelas,H. AU - Marín,A. SN - 03002896 M3 - 10.1157/13088030 DO - 10.1157/13088030 UR - https://www.archbronconeumol.org/en-medicion-transcutanea-presion-parcial-anhidrido-articulo-S0300289606706421 AB - ObjetivoValidar un monitor que mide la saturación de oxígeno y la presión parcial de anhídrido carbónico por vía transcutánea (SpO2 y PtcCO2). Pacientes Y MétodosSe ha realizado un estudio observacional en el que se incluyó a 140 pacientes de raza caucásica, no fumadores y sin ictericia. Se les realizó: espirometría forzada, medición de la SpO2 y PtcCO2 mediante el monitor SenTec y gasometría arterial (lectura en 2 gasómetros) durante la fase de estabilización del monitor. En la evaluación estadística se compararon los valores de las 2 mediciones de gasometría arterial mediante media de diferencias para la presión arterial de anhídrido carbónico (PaCO2) y la saturación de oxígeno (SaO2). Se calculó la media aritmética entre las 2 gasometrías, además del coeficiente de correlación de Pearson (r) y el coeficiente de correlación intraclase (CCI) entre SaO2 y SpO2 y PaCO2 y PtcCO2 como medida de concordancia. Se aplicó el análisis de Bland y Altman para el estudio de la dispersión de datos. ResultadosSe rechazó a 10 pacientes debido a un error sistemático por problemas del gas calibrador. El tiempo medio (± desviación estándar) de estabilización del monitor antes de lectura fue de 13,9±2,4min. El volumen espiratorio forzado en el primer segundo fue superior al 80% en 40 pacientes; se situó entre el 60 y el 79% en 23; entre el 40 y el 59% en 30, y fue menor del 40% en 37. La media de diferencias entre las gasometrías arteriales fue: para la PaCO2, 0,28±1,0mmHg; para la SaO2, −0,06±0,86%, y para la presión arterial de oxígeno, −0,9 ± 2,7mmHg. En cuanto a la correlación y concordancia, los resultados fueron los siguientes: para la SaO2 y SpO2, r=0,74 y CCI=0,73; para la PaCO2 y PtcCO2, r=0,92 y CCI=0,92. El análisis por subgrupos no mostró diferencias destacables. El análisis de Bland y Altman no demostró dispersión significativa de datos. Se observó que el monitor SenTec infravaloró los valores de SaO2 alrededor del 1% y sobrevaloró los de PaCO2 en 1mmHg. ConclusionesEl tiempo de estabilización aconsejable del monitor SenTec antes de realizar una lectura es de 20min. Las sobrevaloraciones e infravaloraciones del monitor carecen de traducción clínica. Por último, los valores obtenidos de SpO2 y PtcCO2 del monitor validado son fiables. ER -