Publique en esta revista
Información de la revista
Vol. 54. Núm. 6.Junio 2018
Páginas 301-354
Compartir
Compartir
Descargar PDF
Más opciones de artículo
Vol. 54. Núm. 6.Junio 2018
Páginas 301-354
Carta científica
DOI: 10.1016/j.arbres.2018.01.009
Acceso a texto completo
Valoración de la sedación con midazolam en las punciones pulmonares periféricas dirigidas por ecografía torácica
Assessment of Midazolam Sedation in Ultrasound-Guided Percutaneous Biopsy of Peripheral Lung Lesions
Visitas
93
Aurelio Luis Wangüemert Péreza, Héctor González Expósitob, Laura Pascual Fernándezc
a Servicio de Neumología, Hospital San Juan de Dios, Tenerife, España
b Servicio de Neumología, Hospital Universitario de Canarias, Tenerife, España
c DUE Neumología, Hospital Universitario de Canarias, Tenerife, España
Este artículo ha recibido
93
Visitas
Información del artículo
Texto Completo
Bibliografía
Descargar PDF
Estadísticas
Tablas (1)
Tabla 1. Variables analizadas en cada uno de los grupos
Estimado Director:
Texto Completo

La ecografía torácica (ET) es una herramienta complementaria en neumología que tiene muchas utilidades en pacientes con patología del parénquima pulmonar periférico y pleural. Una de las utilidades que tiene la ET es la biopsia de lesiones pulmonares periféricas (LPP) guiada por ET, para el diagnóstico de lesiones sospechosas de cáncer de pulmón1–5.

En el transcurso de los años, se ha observado la importancia de la sedación consciente del paciente en las técnicas intervencionistas en neumología. El midazolam es la benzodiacepina más utilizada para la sedación, por sus propiedades sedantes, ansiolíticas, amnésicas y relajantes musculares. Los trabajos sobre el grado de sedación en la biopsia de LPP guiada por ET no están descritos en la bibliografía actual y tampoco el grado de satisfacción de los pacientes con o sin midazolam.

Presentamos nuestra experiencia en 2 grupos de pacientes, grupo A y grupo B, tratados sin y con midazolam respectivamente, durante la biopsia de LPP guiada por ET.

Consistió en un estudio de casos y controles, observacional y ambispectivo. El grupo control (A) sin sedación se recogió de manera retrospectiva y los casos, grupo B, con sedación, se recogieron de manera prospectiva.

A los pacientes controles se les revisó retrospectivamente, además de la encuesta de satisfacción, las constantes vitales, complicaciones y el diagnóstico. Y a los casos, la encuesta de satisfacción se realizó de manera prospectiva, al igual que el resto de las variables. La encuesta de satisfacción estuvo basada en publicaciones previas, relacionadas con la satisfacción del paciente en las técnicas endoscópicas respiratorias6–10.

El cálculo del tamaño muestral necesario para el grupo B se realizó con la puntuación obtenida del cuestionario de satisfacción del grupo control histórico.

Se incluyó a un total de 39 pacientes sin contraindicaciones para la biopsia de la LPP ni para la sedación. Fueron valorados previamente por la enfermera y el neumólogo con experiencia en neumología intervencionista. Se consideró a pacientes que presentasen LPP, en contacto con la pared torácica visualizadas previamente por tomografía computarizada de tórax sospechosas de cáncer de pulmón, se encuentren en cualquier estadio de su evolución y con un área de contacto de la lesión pulmonar con la pared torácica, mayor o igual a 2cm.

Los pacientes debían de cumplir los criterios de inclusión y ninguno de exclusión (menores de 18 años, alteraciones de la coagulación, hepática o renal, cardiopatía isquémica inestable, EPOC con FEV1<30%, clasificación de su estado físico según la American Society of Anesthesiologist mayor de iii o inestabilidad hemodinámica). Tanto en las punciones de aguja fina como en las biopsias se realizó un mínimo de 2 y un máximo de 3 veces. El cuestionario entregado al paciente constaba de 12 preguntas de las cuales 10 eran con respuestas múltiples de tipo Likert (Mucho, Bastante, Algo, Poco, Muy poco). Las otras 2 preguntas restantes tenían respuestas con diferentes posibilidades. El cuestionario entregado al neumólogo intervencionista constó de 3 preguntas, 2 de ellas con respuesta múltiple enumeradas 0=Nula, 1=Poca y 2=Mucho y la tercera con respuestas alternativas.

El grupo B recibió midazolam diluido a un 1mg/ml, administrando dosis de 1mg antes o durante el proceso en intervalos de 3min si el paciente lo requiriese, hasta un máximo de 5mg. A ambos grupos se les aplicó anestesia local con lidocaína al 2%, a nivel de la subepidermis y pleura parietal. Ningún paciente de los 2 grupos utilizó ansiolíticos orales previo al procedimiento.

El número de pacientes del grupo A fue de 19 y del grupo B, 20.

Las variables demográficas no mostraron diferencias estadísticamente significativas entre los valores basales de ambos grupos, a excepción de la edad. Tampoco se observaron diferencias en las constantes vitales y número de biopsias. Con respecto a la duración del procedimiento, sí fue menor en el grupo de sedación pero sin diferencias significativas (tabla 1).

Tabla 1.

Variables analizadas en cada uno de los grupos

Variables  Grupo A  Grupo B 
n  19  20  NS 
Edad, años  72,05±10,1  65,9±11  <0,05 
Sexo, V/M (%)  16/3 (84/16)  16/4 (80/20)  NS 
FC, lpm  76,3±12  82,2±11,7  NS 
TAS, mmHg  135,8±14,2  134,1±17,9  NS 
TAD, mmHg  80,5±78,9±9,6  NS 
Sat O2, %  96,8±1,5  96,8±1,8  NS 
PAAF, n (%)  19 (100%)  20 (100%)  NS 
BAG, n (%)  17 (89,5%)  15 (75%)  NS 
Midazolam, mg  4,5±0,6 
Duración, min  24,5±4,2  21,9±4,2  NS 
Preguntas paciente
Entendía el procedimientoa  4,12±1,2  4,10±0,9  NS 
Trato recibidoa  4,74±0,4  4,90±0,3  NS 
Confianza y seguridada  4,58±0,5  4,75±0,44  NS 
Recuerdo de la pruebab  1,21±0,9  4,60±0,9  0,0001 
Dolor durante la pruebab  3,11±1,1  4,85±0,3  0,0001 
Larga la pruebab  3±1,2  4,65±0,7  0,0001 
Nervios antes de la pruebab  2,47±1,1  2,85±1,2  NS 
Nervioso si tuviera que repetirb  3,11±1,1  4,40±0,8  0,001 
Indiferencia si tuviera que repetirb  4,63±3,05±1,2  0,0001 
Prueba incómodab  3,53±4,70±0,6  0,0001 
Peor momento de la pruebac  2,11±1,4  0,85±0,8  0,009 
Repetir la prueba si fuese necesariod  1,79±0,9  1,05±0,2  0,002 
Preguntas médico
Colaboración del pacientee  1,74±0,4  1,80±0,4  NS 
Dificultad en la pruebae  0,47±0,6  0,35±0,5  NS 
Prueba completadaf  1,37±0,7  1,05±0,2  NS 

FC: frecuencia cardiaca; lpm: latidos por minuto; M: mujer; NS: no significativo;. Sat O2: saturación de oxígeno; TAD: tensión arterial diastólica; TAS: tensión arterial sistólica; V: varón.

a

Respuestas con escala Likert: 5=Mucho, 4=Bastante, 3=Algo, 2=Poco, 1=Muy poco.

b

Respuestas con escala Likert: 1=Mucho, 2=Bastante, 3=Algo, 4=Poco, 5=Muy poco.

c

Respuestas con escala no Likert: 0=No hay ninguno, 1=La entrada en la sala, 2=Momento de anestesia, 3=El principio de la exploración, 4=El final de la exploración.

d

Respuestas con escala no Likert: 0=No, 1=Sí, 2=Probablemente sí, 3=Probablemente no.

e

0=Nula, 1=Poca y 2=Mucho.

f

0=No, por mala colaboración del paciente; 1=Sí, gracias a la colaboración del paciente; 2=Sí, pese a la escasa colaboración del paciente; 3=Sí, pese a la nula colaboración del paciente.

Valores expresados en media±desviación estándar, porcentaje y número.

Para la valoración de la percepción del paciente sobre la exploración se observa la puntuación a cada pregunta con respuesta tipo Likert. Las puntuaciones de cada pregunta muestran que la sensación de incomodidad durante la biopsia es mayor en el grupo A. Los pacientes tratados previamente con midazolam tendrían menos nerviosismo si tuvieran que repetirse el procedimiento. La percepción del dolor, recuerdo durante la biopsia y la percepción de un procedimiento largo, fue mayor en el grupo no tratado con midazolam. Con respecto al trato, confianza y seguridad transmitido al paciente, no existieron diferencias.

A las preguntas a los pacientes con respuesta sin escala tipo Likert, el peor momento del grupo A fue el de la anestesia, y del grupo B, la entrada en la sala donde se realizaría la biopsia. El grupo A probablemente sí se repetiría la biopsia y el grupo B sí la repetiría.

En el cuestionario realizado al neumólogo intervencionista relacionado con la prueba no se manifestaron diferencias entre los grupos (tabla 1).

Después del procedimiento, los miembros de los 2 grupos permanecían 2h en sala de recuperación, no siendo necesario ingresos hospitalarios. No existieron complicaciones en ninguno de los 2 grupos y se obtuvo el diagnóstico final en todos los participantes11–14.

Concluimos que este modelo de sedación con midazolam podría ser necesario para pacientes que se van a someter a esta técnica complementaria, dado los beneficios que aporta este fármaco junto con ausencia de efectos secundarios y complicaciones, no influyendo en la realización de la técnica por el neumólogo.

Una de las limitaciones que presenta el trabajo es el pequeño tamaño muestral y que un grupo de pacientes se analizó de manera retrospectiva. Pero es el primer estudio publicado donde se valora la opinión del paciente y el médico, con y sin el efecto del midazolam, en este tipo de técnicas en neumología intervencionista.

Por todo ello, el uso de midazolam en este tipo de técnicas en neumología intervencionista podría estar recomendado para estandarizarse.

Bibliografía
[1]
I. Vollmer, Á. Gayete
Ecografía torácica
Arch Bronconeumol, 46 (2010), pp. 27-34 http://dx.doi.org/10.1016/j.arbres.2008.12.004
[2]
M. Sperandeo, P. Filabozzi, A. Varriale, V. Carnevale, M.L. Piattelli, G. Sperandeo
Role of thoracic ultrasound in the assessment of pleural and pulmonary diseases
J Ultrasound, 11 (2008), pp. 39-46 http://dx.doi.org/10.1016/j.jus.2008.02.001
[3]
D.M. Koh, S. Burke, N. Davies, S.P. Padley
Transthoracic US of the chest: Clinical uses and applications
[4]
M.P. Gallego Gómez, P. García Benedito, D. Pereira Boo, M. Sánchez Pérez
La ecografía torácica en la enfermedad pleuro-pulmonar
Radiología, 56 (2014), pp. 52-60 http://dx.doi.org/10.1016/j.rx.2012.03.008
[5]
K.N. Jeon, K. Bae, M.J. Park, H.C. Choi, H.S. Shin, S. Shin
US-guided transthoracic biopsy of peripheral lung lesions: Pleural contact length influences diagnostic yield
Acta Radiol., 55 (2014), pp. 295-301 http://dx.doi.org/10.1177/0284185113494984
[6]
E. Cases Viedma, J. Pérez Pallarés, M.A. Martínez García, R. López Reyes, F. Sanchís Moret, J.L. Sanchís Aldás
Eficacia del midazolam para la sedación en la broncoscopia flexible Un estudio aleatorizado
Arch Bronconeumol., 46 (2010), pp. 302-309 http://dx.doi.org/10.1016/j.arbres.2010.02.007
[7]
E. Cases Viedma, F. Andreo García, J. Flandes Aldeyturriaga, J.P. Reig Mezquida, A. Briones Gómez, P. Vila Caral
Valoración de la tolerancia y seguridad de 5 modelos de sedación durante la realización de la ecobroncoscopia
Arch Bronconeumol., 52 (2016), pp. 5-11 http://dx.doi.org/10.1016/j.arbres.2015.04.005
[8]
G.P. Maguire, A.R. Rubinfeld, P.W. Trembath, M.C. Pain
Patients prefer sedation for fibreoptic bronchoscopy
Respirology., 3 (1998), pp. 81-85
[9]
N. Lechtzin, H.R. Rubin, P. White, P.J. White Jr., M. Jenckes, G.B. Diette
Patient satisfaction with bronchoscopy
Am J Respir Crit Care Med., 166 (2002), pp. 1326-1331 http://dx.doi.org/10.1164/rccm.200203-231OC
[10]
S. Putinati, L. Ballerin, L. Corbetta, L. Trevisani, A. Potena
Patient satisfaction with conscious sedation for bronchoscopy
Chest., 115 (1999), pp. 1437-1440
[11]
G. Mathis, S. Beckh, C. Görg
Interventional chest sonography
Chest sonography, 2nd ed Springer, pp. 184-204
[12]
P.C. Yang, Y.C. Lee, C.J. Yu, D.B. Chang, H.D. Wu, L.N. Lee
Ultrasonographically guided biopsy of thoracic tumors. A comparison of large-bore cutting biopsy with fine needle aspiration
Cancer, 69 (1992), pp. 2550-2553
[13]
A. García-Ortega, A. Briones-Gómez, S. Fabregat, R. Martínez-Tomás, Martínez-García MÁ, E. Cases
Utilidad de la ecografía en el diagnóstico de las lesiones torácicas periféricas realizadas en una unidad de técnicas de neumología
Arch Bronconeumol., 52 (2016), pp. 244-249 http://dx.doi.org/10.1016/j.arbres.2015.07.012
[14]
P.C. Yang
Ultrasound-guided transthoracic biopsy of the chest
Radiol Clin N Am., 38 (2000), pp. 323-343
Copyright © 2018. SEPAR
Idiomas
Archivos de Bronconeumología

Suscríbase al Newsletter

Opciones de artículo
Herramientas
es en
Política de cookies Cookies policy
Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar nuestros servicios y mostrarle publicidad relacionada con sus preferencias mediante el análisis de sus hábitos de navegación. Si continua navegando, consideramos que acepta su uso. Puede cambiar la configuración u obtener más información aquí. To improve our services and products, we use "cookies" (own or third parties authorized) to show advertising related to client preferences through the analyses of navigation customer behavior. Continuing navigation will be considered as acceptance of this use. You can change the settings or obtain more information by clicking here.
es en

¿Es usted profesional sanitario apto para prescribir o dispensar medicamentos?

Are you a health professional able to prescribe or dispense drugs?